鄂尔多斯市总工会来襄考察交流

作为一个总括性原则，它用的是国家机构，与前三部宪法用的是国家机关不同。

[12]无论就一般性而言考察社会系统，还是就特殊性而言考察集体行动者，都需要对尽管存在持续的负面后果，但仍然强迫性地从事某种活动这一个人成瘾的定义加以重新思考。Supra note [68], Brunkhorst, 76 ff;supra note [82]，Wahl, p. 240.[101]事实上，当中央银行高度依赖政治时，它们把自己转变为混合性制度。

当考虑到各自的自我生产条件，政治宪法显然与其他社会宪法不同。中央银行对货币创造的垄断性已经由宪法性决定导入进来—货币创造的问题是以国家中央银行创造现金货币的决策的形式来解决的。[36]未来，这些宪法权利不只是像市场失灵、信息不对称或者不完全合同这类概念那样片面地指向市场效率，[37]而是指向社会和生态的可持续性。由于把权力反身性地运用于权力过程必然会暴露在权力的持续动荡之下，法律规则必须让获取和实施权力的二阶操作得以稳定化。这样一种媒介自我限制就是把经济的内部结构变革与外部政治规制区分开来的真正标准。

[46]其他的社会子宪法（social sub-constitutions），包括经济、科学、传媒和公共健康等等领域的宪法，通过保障每个相关媒介领域的自治，实现了同样的宪法功能—今天则是发生在全球范围。[75]参见前注[66] , Grimm文。为了区别于英国行政法概念上的司法审查（Judicial Review），英国学者将法院依据《人权法》对议会立法进行的司法审查称之为违宪审查（Constitutional Review），并认为违宪审查这个术语能突显出宪法框架下法院的监督职能，以及《人权法》本身所具有的宪法重要性。

此外，第3条赋予法官的强大解释权也被视为《人权法》不同于其他普通法律、具有更高地位的证明。[74]英国学者尤因也赞同这个观点，认为尽管法院无权撤销国内立法，但不一致宣告以间接的方式达到了同样的效果，因为政府几乎一定会修改法律。美国国会不得不修改相关条款，用以替代因法院宣布违宪而不予适用的条款。【关键词】弱型违宪审查。

[8]但《人权法》的反对者K·尤因教授却认为，由于《人权法》赋予了法官审查议会立法和行政立法的权力，史无前例地将政治权力从行政机关和立法机关转移到司法机关手中，因而这将是1911年，[9]甚至是1688年[10]以来对英国政治权力进行的最具根本性的重构。议会据此修改了法律，但修改后的《性别识别法》[95]并不能对之前的两个案件发生效力。

英国弱型违宪审查的制度和原理为其他奉行议会至上原则的国家建立违宪审查机制提供了一个参考模板。为了适应社会变化，政府必须大范围地调整和修改涉及公民权利和社会平等的法律。[44]形式上，议会并没有在《人权法》中正式宣称这部法律具有最高效力。【注释】 [1]对英国宪政改革的进一步了解，可参见R. Brazier, Constitutional Reform: Reshaping the British Political System, （3rded），London: Oxford University Press, 2008. [2]英国最高法院已于2009年10月正式开始受理案件。

这就是我们常常讨论的合宪性解释。[47]《人权法》产生的这些影响及其保护人权的功能，都证明《人权法》具有实质的宪法地位。See E. g. J. Jowell, Beyond the Rule of Law: Towards Constitutional Judicial Review, Public Law: 669, 2000,p. 671。首先，如果诉讼当事人清楚地确定法院不可能通过解释使得国内立法与《欧洲人权公约》相一致，就可以直接向欧洲人权法院提起诉讼，以确保自己的权利得到适当的救济。

[33]See R v Secretary of State for Employment ex parte EOC [1995] 1 AC 1 （HL），The Times，5 March 1994. [34]参见注[25]，p. 245. [35]See Donald W. Jackson, The United Kingdom Confronts the European Convention on Human Rights, Gainsville, Florida:University of Florida Press, 1997, p. 17. [36]See Rights Brought Home：The Human Rights Bill Cm. 3782. [37]See F. Kiug, Judicial Deference under the Human Rights Act 1998, European Human Rights Law Review: 125, 2003, p. 126. [38]可参见《人权法》立法记录。[18]综合这些因素，议会几乎不可能制定一部反人权的立法。

Secretary of State for the Home Department v. Hindawi and another [2006] UKHL 54案中，英国高等法院宣布了1991年制定的《刑事司法法》第46条第1款和第50条第2款违反了《欧洲人权公约》第14条。[63]就此而言，法官对议会立法进行的解释也具有了宪法上的意义，所以被视为英国式违宪审查的方式之一。

英国通过在1998年《人权法》中建立弱型违宪审查机制的折中方式调和了这一矛盾。但关键的是，无论是法院通过解释使得立法与《欧洲人权公约》相一致，还是发表不一致宣告，都不影响相关立法的法律效力，也不对案件双方当事人产生任何约束力。霍夫曼大法官将法院推翻议会立法和不一致宣告之间的不同之处形容为：二者仅仅是技术上的差异。[104]据此，艾略特认为，从实际效果观察，当议会决定遵从不一致宣告并据此修改法律时，不一致宣告其实和法院有权直接推翻议会立法之间的区别并非看上去那么大。注[25]，p. 246; D. Oliver, Constitutional Reform in the UK，Oxford University Press, 2003, p. 100; Lord R. Cooke, The Road Ahead for the Common Law, International and Comparative Law Quarterly 53: 273, 2004, p. 275; P. Joseph, Parliament,the Courts, and the Collaborative Enterprise, Kings College Law Journal 15: 321，2004; E. Palmer, Judicial Review, Socio Eco-nomic Rights and the Human Rights Act，Oxford: Hart Publishing, 2007, p. 33. [44]See H. Fenwick，同注[29]，2007, p. 162. [45]See Lord A. Lester, The Art of the Possible-Interpreting Statutes under the Human Rights Act, European Human Rights Law Review: 663, 1998, p. 668; D. Feldman, Proportionality and the Human Rights Act 1998 in E. Ellis （ed.）The Prin-ciple of Proportionality in the Laws of Europe，Oxford: Hart Publishing, 1999, p. 180; V. Bogdanor, Our New Constitution,Law Quarterly Review 120: 242, 2004, p. 249, p. 259 [46]See R. v A （No.2） [2002] 1. A. C. 45; followed in R. （Hammond） v Secretary of State for the Home Department[2005]UKHL 69, para. 29, per Lord Bingham．上议院在这个案件中认为《刑事司法法》（Criminal Justice Act 2003）第11条第1款受一个暗含限制的约束，即必须与接受公平审判的权利相一致。因此，英国的不一致宣告模式与其他国家的法官有权推翻议会立法的模式比较，就不像表面上看那样天渊之别了。

法院发布的是不一致宣告，而不是直接发布一项议会立法侵犯人权的声明。[41]该模式对《人权法》确定的违宪审查模式以及相关配套制度产生了直接影响，反映在如下三个方面。

[25]《欧洲人权公约》生效后，只有英国和爱尔兰没有将《欧洲人权公约》纳入国内法律体系对人权加以保护。议会根据不一致宣告修改后的法律一般也不具有溯及力。

二、维护议会主权的违宪审查 （一）弱型违宪审查[42]的权力依据 为了在英国国内赋予《欧洲人权公约》以法律效力，《人权法》主要通过三种方式达成立法目的。[34]截至1989年，欧洲人权法院认定英国政府侵犯人权的判决高达23次，在所有成员国中居于榜首。

既然如此，违宪审查在英国又从何谈起呢？回答这个问题的关键在于厘清《人权法》的地位。[80]诉至欧洲人权法院后，原告必然主张其公约权利受到英国政府的侵害。1966年，英国认可了欧洲人权法院的强制管辖权，并允许英国公民直接向欧洲人权法院提起诉讼。关注政治实践以及围绕政治实践产生的一些行为准则才能帮助我们准确地理解英国宪法。

同时，法院又有权针对与公约权利相冲突的议会立法发布不一致宣告。Human Rights Act 1998, para. 1. [6]1689年光荣革命以后，英国制定了一部《权利法案》（Bill of Rights 1689）,旨在确保英国议会有权抵抗英王的独裁统治，而不是现代意义上的确认公民基本权利的权利法案。

19世纪末戴西对议会主权原则做出了经典论述：议会主权原则不多不少地恰好意味着，议会由此（原则）享有，在英国宪法下制定或不制定任何法律的权力。[70]不一致宣告权力的民主正当性在规范层面是显而易见的，但还需要准确理解第4条的设置与民主价值的真实关系，才能深刻地理解弱型违宪审查的实际效用。

是什么最终推动英国建立了人权司法保护制度呢？ （二）建立人权司法保护制度的原因 英国建立人权司法保护制度既有内因又有外因。[71]当法院识别出国内立法与《欧洲人权公约》之间的不一致时，行政机关和立法机关都会积极地提出消除不一致的方法以回应法院的不一致宣告。

[90] 欧洲人权法院关于穷尽国内救济措施的判例说明了一点：尽管不一致宣告和法官有权推翻法律的机制有很多相似之处，但在法律后果方面也存在一些很重要的不同之处。相反，《人权法》是从民主的基本立场出发，设置了一个容易为英国现有政治条件所接受的权利保护方式。因此也有英国学者认为，囊括进《人权法》中的《欧洲人权公约》在实践中就是英国的人权法案。三、弱型违宪审查的实效 （一）不一致宣告的隐形威力 法院无权撤销议会立法，议会仍然享有终极立法权，所以一些基于民主理念反对将《人权法》视为具有宪法地位的英国学者，非常满意第4条设置的制度。

[87]如果议会选择忽视或推翻法院的决定，那么这种主要依赖于民主政治发挥功效的机制注定是弱小的。[82] 综合以上两方面因素，不一致宣告本身并不自动导致修改法律的结果，但实际产生了促使议会和政府快速修改法律的效果。

[12]《人权法》在英格兰和威尔士正式生效实施后，《卫报》的一名编辑也评论说，这是一个与权力下放相媲美的社会创新。有学者对美国最高法院和德国联邦宪法法院进行分析后总结说，为了鼓励立法者尊重以及最终执行法院的判决，两国法院的法官在涉及法律是否合宪的案件中，均非常严谨地阐述法理，并在实践中以各种形式保持自我抑制。

至此，违宪审查已经不再是尊奉议会至上原则的国家的禁区，其示范与参考意义是明显的。[45] 《人权法》第3条第1款要求法院通过解释，使议会立法与《欧洲人权公约》相一致，即使其在字面上明显与公约相冲突。